Du 4 au 7 mai 2010, les députés sont invités à débattre de la loi Grenelle 2...bien écornée comme le dénoncent les ONG ayant pour certaines participé aux travaux d'octobre 2007. L'abandon de la taxe carbone, les déclarations de Nicolas Sarkozy sur l'environnement "qui commence à bien faire" au Salon de l'agriculture, le report à 2012 de l'écotaxe sur les poids lourds, l'autorisation de circuler dès cet été pour les camions de 44 tonnes, les amendements pour limiter le développement de l'éolien, la remise en cause de l'objectif de division par deux des pesticides d'ici 2018 par l'Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques : ça fait beaucoup... Les lobbies (agriculteurs, transporteurs routiers, industriels) sont actifs et ils obtiennent malheureusement des résultats.

Vincent Feltesse, Alain Rousset, Philippe Plisson, Noël Mamère publient une Lettre ouverte à Jean-Louis Borloo, dans le Monde, dans laquelle ils dénoncent "les amendements du rapport Ollier (qui) viennent insidieusement, mais très directement, menacer la filière industrielle française de l'éolien. Dans un contexte économique dégradé, c'est une perte potentielle inestimable en termes de nouveaux emplois" en accusant "c'est l'intérêt bien compris des groupes de pression des énergies fissile et fossile, qui encourage de tels amendements". Ils invitent les parlementaires à plus de discernement : "D'un point de vue purement économique, le débat stérile entre les "pour" et les "contre" mérite d'être dépassé. Ne séparons plus la pensée de l'écologie et celle de l'économie. Envisageons-les ensemble et dans le même temps. Que les autorités cessent cette déplorable confusion des discours. Qu'elles octroient à leurs objectifs ambitieux les moyens correspondants, au lieu de se rendre complices de leur désaveu". Ils en appellent à Jean-Louis Borloo : "l'ensemble des restrictions du rapport Ollier conduira à rendre quasi impossible la création de parcs éoliens".

Outre l'éolien, d'autres dossiers font l'objet de controverses :
- plan local d'urbanisme (PLU) intercommunal : les maires de droite et de gauche s'y opposent,
- division par deux des pesticides d'ici à 2018 : la FNSEA est contre,
- la "prise en compte" de la biodiversité par les documents d'urbanisme n'est pas un niveau de protection suffisant,
- responsabilité sociale et environnementale des entreprises : des indicateurs au niveau des groupes plutôt qu'au niveau des filiales ne seraient pas fiables,
- péages urbains :les tester dans lesvilles de plus de 300.000 habitants ?
- une disposition facilite les rejets radioactifs et chimiques et les prélèvements d'eau des installations nucléaires.

Depuis la parution de "L'imposture climatique" de Claude Allègre, qui bénéficie d’une large exposition médiatique (télés, radios, journaux), les climatologues ont refusé de se taire : cette fois ci, ils n'ont pu laisser passer les mensonges d'Allègre aux citoyens, qui usurpe une position d’expert alors qu’il est incompétent et de mauvaise foi... Déjà plus de 400 scientifiques ont donc signé cette lettre ouverte :

Mme la Ministre de la Recherche,
M. le Directeur de la Recherche,
M. le Président de l’Académie des Sciences Mmes et MM. les Directeurs des acteurs de la recherche publique regroupés au sein de l’Alliance thématique AllEnvi (BRGM, CEA, CEMAGREF, CIRAD, CNRS, CPU, IFREMER, INRA, IRD, LCPC, Météo France, MNHN) M. le Président de l’Agence d’Évaluation de la Recherche et de l’Enseignement Supérieur M. le Président du Comité d’Éthique du CNRS.

Nous, scientifiques du climat, attachés au devoir de rigueur scientifique, interpellons les structures référentes de la recherche scientifique française, face aux accusations mensongères lancées à l’encontre de notre communauté.

Un pacte moral relie les scientifiques et la société. Rémunérés principalement par les crédits publics, les scientifiques doivent déployer une rigueur maximale, pour la conception, la réalisation, la publication de leurs travaux. Leurs pairs sont les arbitres de cette rigueur, à travers les processus critiques de relecture, de vérification, de publication des résultats. Les hautes instances scientifiques sont les garants de cette rigueur. C’est sur cette éthique scientifique que repose la confiance que la société peut accorder à ses chercheurs (cf. image de la démonstration par Grudd du trucage de son graphique par Claude Allègre).

Reconnaître ses erreurs fait également partie de l’éthique scientifique. Lorsqu’on identifie, après la publication d’un texte, des erreurs qui ont échappé aux processus de relecture, il est d’usage de les reconnaître, et de les corriger, en publiant un correctif. Ainsi, des glaciologues ont mis en évidence une erreur dans le tome 2 du 4ème rapport du Groupe d’expert intergouvernemental sur Page 1/17 l’évolution du climat («Impacts, Adaptation et Vulnérabilité, chapitre 10 : Asie») concernant le devenir des glaciers de l’Himalaya. En l’absence de procédure formelle d’«erratum», le GIEC a publié son «mea culpa» ( http://www.ipcc.ch/pdf/presentations/himalaya-statement-20january2010.pdf), reconnaissant l’erreur, et soulignant que les processus de relecture du rapport n’avaient pas fonctionné pour ce paragraphe. En cela, le GIEC a respecté la déontologie scientifique.

L'Afsset (Agence française de sécurité sanitaire de l'environnement et du travail) vient de confirmer que l'innocuité des nanotechnologies est loin d'être avérée (structures ou particules dont l'une au moins des dimensions est comprise entre 1 et 100 nanomètres ou milliardième de mètre). Du coup, "le principe de précaution s'impose", selon son directeur général, Martin Guespéreau, qui recommande un étiquetage clair, voire des interdictions. Il présentait hier un rapport sur les risques liés aux nanomatériaux pour la population et pour l'environnement.

Plus de mille produits de consommation courante - raquettes de tennis, crèmes solaires, sel de cuisine, emballages alimentaires, vêtements - peuvent contenir des nanomatériaux. Dans la moitié des cas, il s'agit des nanoparticules d'argent dont les propriétés antimicrobiennes sont exploitées pour des applications très diverses : chaussettes sans odeur, ustensiles de cuisine, pansements, tissus pour les grands brûlés, produits d'hygiène...

A l'échelle des nanoparticule, la matière acquiert des propriétés nouvelles, et la petite taille peut suffire à "changer l'effet" d'une matière, mais trop d'inconnues demeurent sachant que seulement 2% des études publiées sur les nanomatériaux concernent leurs risques éventuels, alors que tout le reste est consacré à leur développement. L'Afsset annonce qu'elle devrait, d'ici deux ans, établir une "grille d'évaluation" permettant un premier classement en fonction des risques.

L'Afsset a passé au crible 4 des 246 produits de consommation avec nanos identifiés sur le marché français : chaussettes "antibactériennes", lait solaire contenant des nanoparticules de dioxyde de titane (Ti02) pour mieux protéger contre les UV, ciment auto-nettoyant au Ti02 pouvant présenter des risques pour les bricoleurs ou professionnels, silice alimentaire nanométrique pour éviter que sel ou sucre en poudre s'agglomère.

Le jugement final est "plutôt sévère pour les chaussettes" qui peuvent avoir "un impact sur l'environnement absolument majeur" à cause du nanoargent disparaissant dans l'eau de lavage et risquant de perturber les stations d'épuration ou certains poissons, selon M. Guespéreau, qui recommande leur interdiction.

"Ne revivons pas le scandale de l'amiante", lance le directeur de l'Afsset en pensant aux salariés exposés.

La députée européenne Corinne Lepage, ancienne ministre de l'environnement et présidente du mouvement écologiste Cap21, a annoncé sa démission du MoDem, dans une interview au Monde.

Elle critique la stratégie de François Bayrou, qui n'entend pas les électeurs et n'a qu'un objectif : l'élection présidentielle. Elle constate que les objectifs initiaux du Modem - dialogue démocratique moderne et ouvert sur la société et développement soutenable - ne sont pas atteints, donc elle en tire les conclusions. Elle reste une défenseuse acharnée d'un "projet écologique et démocrate", et ajoute que "dans cet esprit, je suis bien entendu tout à fait ouverte à travailler avec Europe Ecologie".

Une décision qui semble assez logique et qui était devenue évidente depuis quelque temps...

Alors qu'il se rendait au Salon International de l'Agriculture, samedi 6 mars 2010, Nicolas Sarkozy a promis aux agriculteurs de "changer les méthodes de mise en oeuvre des mesures environnementales". Visiblement, il n'a donc aucun scrupule à enterrer le Grenelle de l'Environnement pour essayer de gagner quelques voix chez les agriculteurs à la veille des élections régionales... Décidément, ces politiques n'ont aucune morale.

Jean-Louis Borloo, ministre de l'écologie, se veut rassurant et parle d'un "problème de paperasse et de modalités qu'il faut revoir". Bruno Le Maire, ministre de l'agriculture, refuse de parler "de remise en cause du Grenelle", il préfère indiquer qu'il faut "prendre en compte les difficultés des agriculteurs face aux règles environnementales". Ah la langue de bois, ce langage des politiques auquel nous sommes bien hermétiques en tant que citoyens !

Sarkozy voudrait bien repousser une des principales mesures du Grenelle de l'environnement qui est de diviser par deux l'usage des pesticides d'ici dix ans. Pascal Ferey, chargé des questions d'environnement à la FNSEA (syndicat classé à droite) se réjouit de ce recul : "Financièrement, je ne sais pas, mais psychologiquement, ça compte. On voit que nous perdons du terrain par rapport à nos voisins, et que la France fait la course en tête sur beaucoup de sujets environnementaux." Il cite les périmètres de protection de captages d'eau potable, la couverture des sols obligatoire en hiver d'ici à 2012, la taxe carbone (dont les agriculteurs sont exonérés à 75 %), les coûts de transports, et surtout le retrait de produits chimiques autorisés chez certains voisins, comme l'Espagne ou les Pays-Bas. Selon la FNSEA, la suspension des pesticides jugés toxiques pour les abeilles a coûté à la filière des plants maraîchers 8 % de son chiffre d'affaires.

Philippe Collin, porte-parole de la Confédération paysanne (syndicat classé à gauche), n'est pas du tout d'accord : pour lui, "les mesures environnementales et les difficultés économiques des agriculteurs ne sont absolument pas liées. C'est un problème de marché." Quant à la distorsion de concurrence sur les produits chimiques, elle devrait être réglée par une harmonisation "par le haut" au niveau européen. Il s'agit d'une "manoeuvre électoraliste" de Sarkozy.

Yvo de Boer est le plus haut responsable de l'ONU pour le climat et il démissionne 2 mois après l'échec du sommet de Copenhague, et au moment où les démêlés du Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (Giec) font l'actualité. Secrétaire exécutif de la Convention de l'ONU sur les changements climatiques (UNFCCC) depuis quatre ans, Yvo de Boer quittera son poste le 1er juillet 2010, cinq mois avant la prochaine conférence climat qui doit avoir lieu dans la station balnéaire de Cancun, au Mexique.

Ce néerlandais de 55 ans était un personnage central des conférences climat. Il rejoindra le groupe de conseil KPMG. Alors que son mandat expirait en septembre et que son secrétariat soulignait, il y a quelques semaines, qu'il escomptait bien être reconduit à l'automne, cela peut paraitre surprenant.

Pour Wendel Trio, de Greenpeace International, la démission de M. de Boer démontre avant tout à quel point son poste est "extrêmement difficile" : "Tout ce qui s'est passé à Copenhague avec la présence de 128 chefs d'Etat avait créé d'énormes attentes et les regards étaient braqués sur le secrétaire général de l'UNFCCC pour qu'il obtienne un résultat", souligne-t-il.

On s'interroge sur qui sera nommé, par le secrétaire général de l'Onu Ban Ki-moon, comme successeur d'Yvo de Boer... Pas facile... Un négociateur européen fait remarquer qu'"il n'y a eu jusqu'ici (à la tête de l'UNFCCC) que des gens du Nord, il est probable et souhaitable que ce soit quelqu'un du Sud", ajoutant que le véritable problème actuel des négociations climat est en réalité "un manque cruel d'impulsion politique".

"Aujourd'hui, la question est de savoir qui pilote, qui donne le la".

Le nouveau logo bio européen entrera en vigueur le 1er juillet 2010. En attendant, vous pouvez participer à son choix en votant pour celui que vous préférez, du 8 décembre 2009 au 31 janvier 2010. Ce nouveau logo officiel figurera sur les produits alimentaires bio préemballés produits dans l’Union européenne. Il restera facultatif pour les denrées alimentaires importées.

Les 3 logos proposés au vote en ligne ont été pré-sélectionnés suite au grand concours auquel ont participé plus de 3 400 étudiants en art et en design des 27 Etats membres de l’Union européenne :

La mention "bio" ou "biologique" sur l’étiquetage doit toujours être accompagnée de la référence à l’organisme ayant certifié le produit conformément au règlement, sous la forme de son numéro de code attribué par l'Etat Membre. Le logo bio européen figurera à côté des autres mentions obligatoires informant qu’il s’agit d’un produit bio certifié par un organisme certificateur agréé en France par les Pouvoirs publics pour son indépendance, sa compétence et son impartialité. Il doit être distinctif et attractif pour tous les pays de l’Union européenne, facilement reconnaissable et reproductible.

Le logo communautaire a pour objectif de permettre aux consommateurs d'identifier, avec certitude, des produits contenant au moins 95% d'ingrédients bio (hors eau et sel), la part restante n'étant pas disponible en bio et expressément autorisée.

"Par ce vote en ligne, la Commission entend garantir que le logo choisi plaise au plus grand nombre. Cette procédure de sélection ouverte répond en outre à un objectif plus ambitieux, celui de sensibiliser l'opinion à l'importance du secteur de l'agriculture biologique", a déclaré Mariann Fischer Boel, membre de la Commission chargé de l’agriculture et du développement rural.

Le nouveau logo doit représenter l'UE tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de ses frontières. Il doit être facile à identifier et pouvoir évoquer l'UE et l'agriculture biologique sans contenir le moindre mot ni le moindre sigle.

Les logos nationaux, telle la marque AB en France, ainsi que les logos privés pourront toujours être utilisés. La marque AB répond aux mêmes conditions d’utilisation que le logo communautaire mais est également utilisable sur les productions non encore couvertes par la règlementation communautaire mais par une règlementation nationale (lapins, autruches, escargots, aliments pour animaux de compagnie).

Des militants de Greenpeace ont envahi l'Assemblée Nationale qui débatait de la conférence de Copenhague, qui doit commencer le 7 décembre 2009. Déjà, à la mi-journée, plusieurs militants avaient brièvement investi le toit de l'Assemblée nationale. Le ministre de l'Ecologie, Jean-Louis Borloo, venait de terminer son intervention, quand les militants assis parmi le public dans les tribunes, ont retiré leurs vêtements pour exhiber des tee-shirts noirs où l'on pouvait lire "Greenpeace" et ont arboré des banderoles jaunes indiquant "Aux actes, monsieur le président".

Une militante a même réussi à descendre dans l'hémicycle au niveau des travées des députés UMP, grâce à une corde. Elle a été évacuée sans tarder, tout comme les autres manifestants et l'ensemble du public.

Les députés Verts Noël Mamère et Yves Cochet ont applaudi l'initiative des militants de Greenpeace. Les députés UMP et Nouveau Centre n'ont pas lésiné sur les insultes à leur égard : "complicité", "voyous", "fascistes"... Ils ont aussi dénoncé "l'indulgence" du patron des députés PS, Jean-Marc Ayrault, vis-à-vis des Verts. Il faut savoir que les tickets pour les tribunes du public sont attribués via les députés.

A l'extérieur de l'hémicycle, les manifestants ont fait l'objet de fouilles et de vérification d'identité par les gardes républicains.

Selon Greenpeace, "Copenhague n'a pas droit à l'échec. Aujourd'hui, rien n'est perdu. Toutes les options sont sur la table".

Parvenir à un nouvel accord international sur la lutte contre le réchauffement climatique à Copenhague semble s'évanouir car les discussions de Barcelone - ultime session de négociations - qui s'achevaient vendredi n'ont pas permis d'avancer. Les délégations africaines présentes à Barcelone ont même boycotté le début de certaines discussions.

Au départ, la conférence de Bali, en 2007, il s'agissait de parvenir en 2009 à un accord censé donner une suite au protocole de Kyoto, qui arrive à expiration en 2012. Du 7 au 18 décembre 2009, la conférence de Copenhague, doit donc prolonger le premier texte international organisant la lutte contre le réchauffement climatique.

Malheureusement, les dirigeants politiques et les représentants de l'Onu ne veulent pas signer de texte juridiquement contraignant, préférant se mettre d'accord sur un accord politique fort. La fracture entre pays riches et pays pauvres est très marquée. Les Etats-Unis sont dans la ligne de mire des critiques.

"Les réductions (d'émissions) que les pays industrialisés ont mis sur la table sont à la limite basse des ambitions, à peine quelques points de pourcentage de plus que les engagements qu'ils avaient pris dans le cadre de l'accord originel de Kyoto", constate Bill Hare, scientifique de l'Institut Potsdam, un centre de recherches allemand.

Les négociations sur les réductions des émissions de gaz à effet de serre n'ont commencé que mercredi, avec quarante-huit heures de retard. "Parvenir à des progrès significatifs à Barcelone n'était probablement pas possible, du fait de ce contretemps, du fait de la perte de ces deux jours pour tenter d'arriver à une solution", reconnaît John Ashe, qui préside ces pourparlers.

Copenhague s'annonce déjà comme un échec... Maisil est encore temps de signer la pétition "ultimatum climatique" qui s'est fixé l'objectif de recueillir un million de signatures d'ici au 18 décembre 2009, dernier jour du sommet de Copenhague.

François de Rugy, député Les Verts, a dévoilé le montant de ses revenus (6.088 euros) et l'utilisation qu'il fait de son indemnité de frais de mandat (5.838 euros), pour être dans une dmarche de "transparence totale".

Il a expliqué toucher 5.261,01 euros par mois net d'indemnité parlementaire, un revenu auquel il ajoute 676 euros d'indemnité comme membre du bureau de l'Assemblée nationale, 945 euros comme conseiller communautaire de Nantes métropole et 501 euros comme administrateur dans deux organismes dans lesquels il représente Nantes Métropole. Il perçoit ainsi, une fois retiré 1.295 euros qu'il verse à son parti, Les Verts, un revenu mensuel net de 6.088 euros.

Il perçoit aussi mensuellement environ 5.838 euros d'"indemnité représentative de frais de mandat", non imposable. Même si "rien ne contraint les parlementaires à rendre compte" de l'utilisation de ces frais de mandat, le député établit le détail de ses dépenses : en moyenne annuelle entre 2007 et 2009, 39% de l'indemnité a été affectée à "la communication et information citoyenne" (2.150 euros par mois) ou encore 31% à sa permanence (1.850 euros par mois pour un local de 80 m2 au centre ville de Nantes).

François de Rugy bénéficie aussi comme député d'un crédit de 9.093 euros par mois pour rémunérer son conseiller parlementaire, son assistante parlementaire de circonscription et son assistant parlementaire à l'Assemblée nationale.

Il a affirmé utiliser uniquement le TGV pour ses déplacements à Paris (gratuité du réseau SNCF pour les députés) et n'avoir pris que trois fois l'avion depuis 2007 aux frais de l'Assemblée (alors qu'un député a droit chqaue année à 6 aller et retour pour une destination de son choix en métropole, et 40 aller et retour vers sa circonscription).

Avant lui, un autre député, Jean-Jacques Urvoas (Finistère) avait dévoilé ses revenus, mais s'était un peu pris les pieds dans le tapis...

Jean-Louis Borloo, ministre d’État, ministre de l'Écologie, de l’Énergie, du Développement durable et de la Mer, Chantal Jouanno, secrétaire d’État chargée de l’Écologie et Philippe Van de Maele, président de l’Agence de l’Environnement et de la Maîtrise de l’Energie (ADEME) viennent de lancer la nouvelle campagne de prévention et de sensibilisation multi-support (TV, presse écrite, radio, Internet) autour de la réduction de déchets à destination du grand public, des entreprises et collectivités locales.

Le Grenelle de l'Environnement en a fait une priorité et a fixé des objectifs très clairs : diminuer la production d’ordures ménagères et assimilées de 7 % par habitant pendant 5 ans, soit une diminution de plus de 5 kg par an et par habitant.

Avec l’évolution de nos modes de vies, des habitudes alimentaires et de consommation, en 40 ans, la production d'ordures ménagères a doublé. Aujourd’hui, chacun d’entre nous produit 590 kg de déchets par an et par habitant dont :
- 390 kg dans nos poubelles et les conteneurs de tri,
- 200 kg en déchetterie…

Chaque Français pousse en moyenne 530 kg/an dans son chariot d’hypermarché, ce qui représente en bout de chaîne 73 kg de déchets par an ! Réduire les déchets, cela commence donc dans un magasin au moment de l’achat, se poursuit à la maison ou sur le lieu de travail, et cela continue devant une poubelle et les conteneurs de tri.

La présente campagne de mobilisation nationale de réduction des déchets va se prolonger sur 3 ans pour inciter à consommer autrement. A travers 12 gestes simples, la campagne propose donc des solutions concrètes facilement applicables au quotidien. La Semaine européenne de la réduction des déchets qui se tiendra du 21au 29 novembre 2009 relaiera encore le message.